Электризация волос

12 сообщений / 0 новое
Последнее сообщение
Антонов В.М.
Электризация волос

После расчёсывания волос пластмассовой расчёской волосы встают дыбом, а расчёска начинает притягивать мелкие клочки бумаги. Почему?

При расчёсывании электроны стираются с волос и переходят на расчёску; в результате  на расчёске возникает избыток электронов, а на волосах - их недостаток.

А дальше с волосами происходит следующее.  Электроны воздуха устремляются к отдельным волосинкам, но только с внешней стороны волос. Это происходит потому, что между волосинками электроны уравновешены и не могут смещаться в какую-либо одну сторону. Движущиеся к волосинкам электроны понижают своим движением эфирное давление, и разность давлений раздвигает волосинки.

То же самое происходит с мелкими клочками бумаги, устремляющимся к расчёске.

 

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.

Волосы дыбом встают как при недостатке, так и при избытке электронов?

Можно ли на волосах создать избыток электронов, если тело человека подключить к электроду с высоким потенциалом электронов?

Или волосы тут будут играть малую роль, в виду того, что эелектроны по ним перемещаться не будут?

Антонов В.М.
Сташков М.А. писал:

Волосы дыбом встают как при недостатке, так и при избытке электронов?

Можно ли на волосах создать избыток электронов, если тело человека подключить к электроду с высоким потенциалом электронов?

Или волосы тут будут играть малую роль, в виду того, что эелектроны по ним перемещаться не будут?

 

Электроны, по моим соображениям, располагаются только на поверхности волосинки, и, надо полагать, там очень трудно создать большой излишек электронов.

djovladey

Тут в "Мистер Бин",интерессная машина: от нее тоже волосы дыбом.С 6:40-ка можно увидеть :)

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=yhmQt7...

djovladey
djovladey писал:

Тут в "Мистер Бин",интерессная машина: от нее тоже волосы дыбом.С 6:40-ка можно увидеть :)
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=yhmQt7...

Похоже,что электроны могут каким-то образом передвигаться по волосам,если в этом опыте получается избыток или недостаток их на волосах (еще не разобрался ).Или есть другие мнения,как это происходит?

Алексей Черепанов
Аватар пользователя Алексей Черепанов

Почитал Ваши измышления про новую русскую физику... В чём проблема ? Проблема в том, что Вы не подкрепляете свои формулы расчётами реальных экспериментов и явлений... Старадет методология... Нет стройности и чёткости в изложении... Канарев Филипп Михайлович также считает, что электрон имеет вращательно вихревое движение... Но у него всё разложено по полочкам... Вычисления безупречны... Но как оказалось не все и он не избежал ошибок... Что касается физики "электризации" волос, то с этим давно уже разобрались - там не работает "электрическое поле" - там работает магнитное поле... И виноваты электроны... Почему ? А потому что они имеют магнитный момент, а магнитный момент по определению имеет только субстанция , которая вращается... Нет вращения нет магнитного момента... Это не означает что электрического поля в природе нет - он есть, но действие его органичено пространством взаимодействия протона с электроном, электрона с электроном и протона с протоном... Поэтому явление с волосами необходимо называть "магнетизацией" , а не "электролизацией". Почему ? А потому что создаются кластеры электронов, магнитные поля которых складываются.  Таким образом, намагнитизированные тела реагируют благодаря электронам, которые скапливаются на поверхности этих тел... Если электроны повернуты своими южными полюсами к поверхности, то на поверхности формируется южный полюс, и если северными полюсами, то - северный полюс. На моём аккаунте Вы сможете посмотреть эксперименты на эту тему - owt2012@mail.ru

Черепанов Алексей, физик-ядерщик

Антонов В.М.
Алексей Черепанов писал:

Почитал Ваши измышления про новую русскую физику... В чём проблема ? Проблема в том, что Вы не подкрепляете свои формулы расчётами реальных экспериментов и явлений... Старадет методология... Нет стройности и чёткости в изложении... 

Уважаемый Алексей!

Этап обсуждения основных положений Русской физики давно уже пройден. Давным-давно уже опубликованы учебники по этой физике:

http://russkaja-fizika.ru/sites/default/files/book/fizika_11.pdf
- Русская физика 1. Метрика. 2008 г.

http://russkaja-fizika.ru/sites/default/files/book/fizika_21.pdf
- Русская физика 2. Физика описательная. 2008 г.

http://russkaja-fizika.ru/sites/default/files/book/fizika_31.pdf
- Русская физика 3. Физика вычислительная. 2008 г.

Сейчас уже ставится задача перехода с безэфирной физики на Русскую. Этот переход может оказаться очень болезненным. Правда, можно попытаться смягчить этот переход тем, что оставить в науке всё как есть (имеется в виду её структура), а изменить лишь её направленность. Люди в науке - не глупые и будут рады заняться новым направлением.

Алексей Черепанов
Аватар пользователя Алексей Черепанов

Вы правильно мыслите - направление правильное - эфир должен занять достойное место в физике... Но Вам не хватает знаний... И это чувствуется в Ваших учебниках...

Вы пишите -
Этап обсуждения основных положений
Русской физики давно уже пройден.

Это очень опасное рассуждение !!! И это ЗАБЛУЖДЕНИЕ...

Так физика не развивается... Когда я поступил в МИФИ, то первая лекция была посвящена - Вы не поверите - тому, что мы студенты обязаны были с первых своих шагов сомневаться тому, что написано в учебниках... Это был шок для меня , это был парадокс... "Если Вы не будете сомневаться в правильности и правдивости написанных формул в учебнике, то наука остановится, она перестанет развиваться"...

Чего Вам не хватает ? Того что сделал , например, Канарев... А что он делал ? Он стал возвращаться к тому, как развивалась наша физика... Разобрал, нашёл ошибки, но при этом сам сделал ошибки и по сути стал в своих учебниках противоречить сам себе... Я указал ему на его ошибки - главная из них - доказав нам, что электроны в проводнике рождают магнитное  поле вокруг проводника, он тем самым доказал нам, что нет взаимодействия "электрического" поля с магнитным и привел великолепный пример этого - это взаимодействие проводника с магнитом...,

он тем не менее в своих формулах применил заряд "е"... Это фундаментальная ошибка всех старых физиков и в первую очередь Шарля Кулона, который и подбросил этот вирус в физику и эту же ошибку совершил и сам Канарев... Я ему указал на это и он со мной согласился...

Следующее - Канарев нашёл ошибку у  Нильса Бора, который анализировал спектры - об этом прочитаете в моем письмо от простого к сложному... Я нашел ошибку у Андерсона - открытие позитрона... его не было, так как там летел электрон, но летел противоположным полюсом вперед...  Я нашёл ошибку в эксперименте Штерна и Герлаха, которые подтолкнули физиков к квантовой физике, которой в природе нет... Вот так методологически надо исправлять физику, т.е. надо возвращать физику на правильный путь, который был заложен Планком...

То что у нас есть своя РУССКАЯ ФИЗИКА - сомнений нет... Я приверженец того, как это делает Канарев... У него и понятнее и стройнее чем у Вас, а главное более доказательнее...  В Ваших воззрениях много правильных направлений мысли, но больше смахивает на следующее - "Я так хочу, я так считаю, я так думаю"... Всё это надо доказывать с "нуля", от простого к сложному, а главное подкреплять надо экспериментами и логикой.... Эксперимент, явление в природе - вот что стоит на первом месте ! А физика это интерпретация данных явлений... Пока Вы меня не убедили в том, что Ваша интерпретация правильная... Но я ничего не отвергаю... Учитесь у Канарева ! Важно ведь переубедить, заставить человека переформатировать своё сознание... Канарев это делает , используя уже известные знания человечества, - он находит ошибки и объясняет нам где была сделана ошибка - это и есть правильная методология , а аргументы у него железобетонные... У Вас пока этого нет...

Почитайте мои письма... не торопитесь сходу во всем разобраться !!! Я перечитывал Канарева по пять раз... Со мной тоже не легко - меня тоже надо перечитывать...

Наберите в поисковике - "гидроволновая технология и Черепанов"... почитайте... Эксперименты с ГВТ установками доказали, что Канарев прав...

Черепанов Алексей Иванович

Черепанов Алексей, физик-ядерщик

Антонов В.М.
Алексей Черепанов писал:

... эфир должен занять достойное место в физике... Но Вам не хватает знаний... И это чувствуется в Ваших учебниках...
Вы пишите -
"Этап обсуждения основных положений
Русской физики давно уже пройден."

Это очень опасное рассуждение !!! И это ЗАБЛУЖДЕНИЕ...

Так физика не развивается... 

Здравствуйте, Алексей Иванович!

Напомню, что основными положениями Русской физики являются:

1) признание эфира;

2) торовихревая модель атома;

3) исключительно механические взаимодействия.

В деталях же Русская физика только начинает развиваться, и мы это признаём.

Желательно было бы услышать от Вас конкретные замечания по физике.

((Надеюсь, что сторонники Русской физики включатся в наш разговор и ответят Вам.))

С уважением Антонов Владимир Михайлович

Алексей Черепанов
Аватар пользователя Алексей Черепанов

Когда Канарев пишет о том, что в атоме водорода протон имеет торовихревую модель и электрон имеет торовихревую модель, то он это доказывает выкладками и все современные эксперименты легко уклыдываются в эти модели, т.е. эксперименты подтверждают верность его суждений... Простая вещь - так называемые спектры атомов... Инструмент современной науки... Покажите мне как Вы интерпретируете спектры атомов на каком либо примере и покажите что спектры подтверждают Вашу теорию... 

А вот в новой физике Канарев Филипп Михайлович показал на законе спектров атомов буквально следующее - у электрона нет орбитального движения вокруг ядра атома - электрон прецессирует на оси взаимодействия "протон-электрон" - эта ось вращения и протона и электрона... Арифметика его доказательства тривиальная и посильна любому школьнику –

«Можно ли представить последовательно рождение закона формирования спектров? Представляем.

718. Что явилось началом формирования представлений об орбитальном движении электронов в атомах? Известно, что идея орбитального движения электронов в атомах родилась из постулата Бора [2].

h/mVR = 2π/n     (105)

719. Есть ли вывод математической модели этого постулата?  Есть, он следует из постулата Луи – де - Бройля, согласно которому на каждой орбите укладывается целое число n волн электрона.

 2πR = n•λ               2πRmλν = nmλ2ν     (106)
720. Как приводится соотношение (106) к постулату Бора (105)? Учитывая, что λν =V  и nmλ2νh, и подставляя эти данные в формулу (106), получаем постулированное соотношение Нильса Бора (105).

721. Есть ли противоречия в математической модели постулата Бора (105)? Есть, и немало. Главное из них - равенство длины волны электрона длине его  первой  орбите. На первой орбите n=1  и из формулы (105) следует 2πR = λ  , то есть, когда электрон находится на первой орбите, то длина его волны равна длине окружности орбиты.

722. Как ученые отнеслись к этому противоречию? Проигнорировали его.

723. По какому закону, следующему из орбитального движения электрона, изменяются энергии поглощаемых и излучаемых фотонов при переходе электронов между орбитами? Из постулата Бора  (105) следует формула  для расчета спектра атома водорода при переходе электрона с орбиты  n2  на орбиту  n1.

Ef  = hν =2π2e2m/h2 • (1/n12 – 1/n22)                        (107)

 

724.  Что означает выражение перед скобками в формуле (107)? Это постоянная Бальмера-Ридберга. Она равна энергии ионизации атома водорода 13,60eV.

725. Можно ли использовать формулу (107) для расчёта спектров других атомов? Нет, нельзя.  Так как выражение перед скобками -  численная величина равная энергии ионизации одного единственного атома – атома водорода.

726. Как же вышли из этого затруднения теоретики-спектроскописты? Очень просто. Вместо того чтобы искать причины возникшей трудности они начали плодить обилие предельно сложных и запутанных методов приближённого расчёта спектров атомов и ионов, из которых невозможно было понять  физическую суть процесса формирования спектров и принцип взаимодействия электронов с протонами ядер атомов.

727. Можно ли привести литературный источник с бесплодными теоретическими результатами по расчёту спектров? Классической в этом отношении является книга   Никитин А.А. Рудзикас З.Б. Основы  теории спектров атомов и ионов. М.:  Наука.  1983.  В ней нет ни единого достойного примера расчёта спектра. Все страницы заполнены  математическими крючками ни малейшим образом не отражающими  реальность – любимейшее  творение  большей части  математиков-теоретиков.

728. Каким понятием надо заменить старое понятие орбита, чтобы не путаться в новых  представлениях о структуре атомов, которые должны следовать из их спектров?  Чтобы легче формировались новые представления о взаимодействии электронов с протонами ядер, надо понятие орбита заменить понятием энергетический уровень и представлять эти уровни, как дискретные расстояния между протонами ядер атомов и их электронами. 

729. Известно, что энергия ионизации атома водорода равна 13,60eV. Это означает, что, когда электрон находится  на первом энергетическом уровне, то энергия связи его с протоном равна 13,60eV.  Чему равна энергия фотона, который должен поглотить электрон, чтобы перейти с первого энергетического уровня на второй? Эта энергия стоит первой в экспериментальном ряду энергий, соответствующих, как сказано в справочниках, стационарным энергетическим уровням. Она равна 10,20eV.

730. Известно, что при переходе электрона атома водорода на второй энергетический уровень его энергия связи с протоном уменьшается и становится равной 3,40  eV. Это значит, что при сложении энергий   13,60eV и 10,20eV  должен получаться результат

13,60 + 10,20 = 3,40 но, он абсурден. Как учёные выкрутились из этого  положения?  Они поступили очень просто. Произвольно переписали указанную формулу так

-13,60 + 10,20 = -3,40                                                   (108)
и объяснили свои действия тем, что появившиеся минусы – результат отрицательности заряда электрона. Ловко, не правда ли?

731. Какой запрет существует для такого объяснения? Дело в том, что, как мы уже знаем, полная энергия электрона состоит из двух составляющих: потенциальной и кинетической. Потенциальную часть можно представить отрицательной, а вот кинетическую нет, так как она представляет произведение массы электрона на квадрат скорости света и в силу  этого всегда является величиной положительной. В результате отрицательность заряда электрона не может служить основанием для введения в формулу (108) минусов.

732. А в чём же истинная причина появления минусов в формуле (108)? Истинная причина заключается в том, что все энергии, представленные в формуле (109), – лишь части общей энергии электрона, которые надо было вычесть из его полной энергии Ee  и формула (108) становится такой

Ee – 13,60 + 10,20 = Ee – 3,40                                           (109)»

Выдержка из другого учебника -

«Энергия связи E1 электрона атома водорода с протоном в момент    пребывания его на первом  энергетическом  уровне   равна энергии  ионизации Ei, то есть E1 = Ei = 13,60 eV .  Когда электрон поглощает фотон с энергией  10,20  eV  и  переходит  на второй   энергетический   уровень,   энергия связи его с ядром   уменьшается  и становится равной 3,40  eV [1], [2]. 

13,60 + 10,20 = 3,40                  (154)                      

Чтобы  устранить  противоречие  в   формуле   (154),   было   принято соглашение:   считать   энергию  электрона  в  атоме  отрицательной  и записывать формулу (154) так [1], [2]

– 13,60 + 10,20 = – 3,40         (155)  ?????

Однако, если учесть полную энергию Ee  электрона, то 

 

Ee – 13,60 + 10,20 = Ee – 3,40                       (156) 

Теперь  ясно видно,  что энергия электрона в  атоме  -  величина  положительная,  а уравнение  (156)  отражает изменение только энергий связи электрона при его энергетических переходах,  и минусы перед величинами 13,60   и  3,40  означают не отрицательность энергии, а процесс вычитания энергии, расходуемой на связь электрона с протоном.  Запишем аналогичные соотношения  для перехода электрона с первого на третий и четвертый  энергетические уровни.

 

Ee – 13,60 + 12,09 = Ee – 1,51                       (157)

 

Ee – 13,60 + 12,75 = Ee – 0,85                       (158)

 

Из соотношений (156), (157) и (158) следует закон формирования  спектра  атома водорода [1], [2]

 

Ee – Ei + Ef = Ee – E1 / n2  → Ef = Ei – E1 / n2  ,                           (159)

 

где: Ef= hvf  - энергия поглощенного или излученного фотона; Ei  - энергия ионизации, равная энергии такого фотона, после поглощения которого электрон теряет связь с ядром и становится свободным; E1 - энергия связи электрона с ядром атома, соответствующая первому энергетическому уровню также равна энергии  фотона.

Для атома водорода E1 =Ei = hvhvf  .  С учетом этого математическая модель (159) может быть записана так [1], [2]

 

hvf  hvi hv1/ n vf  = vi - v1/ n2                (160)

                        

      Мы получили математическую модель закона формирования спектра атома водорода, в которую входят только частоты поглощаемых   или излучаемых фотонов, то есть частоты вращения фотонов относительно своих осей. А где же частота вращения электрона вокруг ядра атома? Нет её.  В математической модели  закона (160) нет и энергии, соответствующей орбитальному движению электрона. 

   Почти сто лет мы полагали, что электрон в атоме вращается вокруг ядра, как планета вокруг  Солнца. Но закон формирования спектра атома водорода  (159) отрицает орбитальное движение электрона. Нет в этом законе энергии, соответствующей орбитальному движению электрона, а значит, и нет у него такого движения [1]. 

Нетрудно заметить, что по мере удаления электрона от ядра атома (156, 157, 158)  его энергия связиEb с ядром изменяется по зависимости [1], [2]

 

Eb = Ei / n2 = E1 / n2 =13,60/ n2  eV                  (161)

 

где n=1,2,3,....- номер энергетического уровня электрона в атоме, главное квантовое число.

Это и есть  математическая модель закона изменения энергии связи электрона с ядром любого атома. Величина E1, входящая в это уравнение, - энергия связи любого электрона с ядром атома, соответствующая первому энергетическому уровню. Для электрона атома водорода она равна энергии ионизации Ei, а для электронов других атомов определяется из экспериментальных спектров по специальной методике, которую мы опишем ниже.»

Черепанов Алексей, физик-ядерщик

Антонов В.М.
Алексей Черепанов писал:

 ...Покажите мне как Вы интерпретируете спектры атомов на каком либо примере и покажите что спектры подтверждают Вашу теорию.....

Атомный торовый вихрь представляет собой тонкое упругое кольцо относительно большого диаметра. Как и обычное металлическое кольцо, атомный торовый вихрь (при ударе по нему) разбивается на отдельные участки, которые колеблются как струны. Эти колебания можно описать теорией колебаний Тимошенко С.П. ("Колебания в инженерном деле", 1985 г.) Подробно это описано в статье по адресу:

http://314159.ru/antonov/antonov6.htm

На другие замечания отвечу позднее.

((Алексей Иванович, перейдите на соседнюю тему, которая открыта специально для Вас.))

 

ibnteo
Аватар пользователя ibnteo
Алексей Черепанов писал:

Так физика не развивается... Когда я поступил в МИФИ, то первая лекция была посвящена - Вы не поверите - тому, что мы студенты обязаны были с первых своих шагов сомневаться тому, что написано в учебниках... Это был шок для меня , это был парадокс... "Если Вы не будете сомневаться в правильности и правдивости написанных формул в учебнике, то наука остановится, она перестанет развиваться"...

Так сомневаемся, проверяем, пока что расхождений с реальным миром не найдено, а вот что замечательное находится, что полностью совпадает с Русской теорией: http://newfiz.info/maltela1.htm

Как после этого учёные могут называть себя таковыми, если закрывают глаза на эти вопиющие факты?