Время

39 сообщений / 0 новое
Последнее сообщение
Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
Время

Предыстория сздания темы:

Vladis писал:
Сташков М.А. писал:

...Так же как и время. Оно неизменно и характеризуется частотой набюдаемых событий. Само событие можно замедлить и ускорить, получится как бы эффект сжатия и растяжения времени, но это только следствие изменения скорости протекания процессов, определяющих для нас наблюдателей временные размеры. Время как и пространство для нас данность, величина объективно неизменная, ...

Вот который раз уже замечаю, что Ваше представление о времени не совсем соответствует Русской теории эфира.
В русской теории, насколько я понял, времени как какой-то данности (в отличие от пространства) вообще не существует - это полностью относительная величина - нет движения - нет времени.
Может тему о времени отдельную открыть, чтобы в одном месте уже окончательно разобраться - что есть время?

Тема открыта. Попробуем разобраться во времени более детально :)

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
Vladis писал:

В русской теории, насколько я понял, времени как какой-то данности (в отличие от пространства) вообще не существует - это полностью относительная величина - нет движения - нет времени.

Если исключить объекты из пространства, тогда и пространство как данность можно не рассматривать, теряется всякий смысл. А реально, оно есть. В нём всегда есть движущиеся объекты, непрерывно происходит смена событий, а соответственно и ход времени непрерывен и синхронен во всём пространстве.

Что значит - нет движения? Где нет движения?

Vladis
Аватар пользователя Vladis
Сташков М.А. писал:

Если исключить объекты из пространства, тогда и пространство как данность можно не рассматривать, теряется всякий смысл. А реально, оно есть. В нём всегда есть движущиеся объекты, непрерывно происходит смена событий, а соответственно и ход времени непрерывен и синхронен во всём пространстве.

Что значит - нет движения? Где нет движения?

"Если исключить объекты из пространства, тогда и пространство как данность можно не рассматривать" - с этим соглашусь - это логично.
"В нём всегда есть движущиеся объекты" - объекты могут двигаться только относительно друг друга, т. к. относительно бесконечного пространства сложно вообразить движение.
"а соответственно и ход времени непрерывен и синхронен во всём пространстве" - вот тут и встает вопрос относительно чего синхронно ваше время?
На мой взгляд общее глобальное время это умозрительное представление, а в реальности нет никакой синхронности.

"Что значит - нет движения? Где нет движения?"
- К примеру, представим, что в какой то удаленной области пространства (с удаленностью и расстояниями, правда, тоже есть проблемы)) ) существует только пару эфиронов которые застыли или движутся параллельно (что собственно одно и тоже) и где тогда время в данном пространстве?
Можно даже, наверное, усложнить - пусть в пространстве существует только два эфирона которые  удаляются друг от друга (причем неважно под каким углом - при двух неделимых объектах  нет углов). И этот случай фактически такой же как и первый случай - это одно и тоже, что если эфироны стоят на месте, потому как в пустом пространстве содержащем только два неделимых объекта невозможно сказать движутся они или нет, т. к. пространство же не дискретно, невчем мерить расстояния.
Т. е. получается вообще, что движение возможно только когда появляется третий объект, когда появляется угол и по углу мы можем судить о движении. Но даже при трех эфиронах время еще не к чему прицепить - как кримеру определить сколько и каких циклов прошло в системе из трех движущихся неделимых объектов? И только когда появляется четвертый (движущийся/меняющий угол по отношению к любым двум другим эфиронам) эфирон, фактически можно засечь какие-то циклы.
Вообщем тема мутная)), нужна помощь, чтобы в трех соснах не заблудиться), может Владимир Михайлович сможет точки расставить в данной проблеме со временем и движением?

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.

Я понял Ваше утверждение об относительности природы времени. Тут действительно нельзя не согласиться, что квантовать время мы можем только в том случае, если выделим в микромире как минимум четыре объекта, и будем замечать изменения их относительного положения. Но мне кажется, что такое определение времени, это сугубо наше, человеческое, удобное нашему восприятию, именно квантовое время. Но время как и пространство по своей природе не дискретно. Мы квантуем его по событиям, нам так удобно его определять и отмерять. Но квантовать его можно до бесконечности, как и пространство, поэтому мне проще воспринимать время как данность, как пространство. И к тому же есть все основания утверждать, что ситуация, когда в бесконечном пространстве нет объектов наблюдения просто неосуществима, неимеет места, а значит не может быть и отсутствие глобального времени как такового. Глобальное время и бесконечное пространство и есть данности. А метрика пространства и времени, это уже исключительно наше человеческое восприятие этих данностей.

Процессы определяющие кванты времени в нашем наблюдаемом мире могут замедляться и ускоряться в зависимости от определённых условий, но мы всегда эту разницу можем привязать к какому-то эталонному процессу. И даже несмотря на то, что сам эталонный процесс может изменять свои характеристики под влиянием внешних условий, тем самым искажая метрические показания наблюдаемых временных процессов, эта ошибка неизбежна, поскольку кроме как к объекту мы больше ни к чему привязать наше восприятие времени не можем. А независимо от нашей ограниченности в восприятии существует глобальное, абсолютное время, у которого нет точки отсчёта и ограничения в продолжительности.

Хотя, может быть глобальное время и есть суть привязки сразу ко всему бесчисленному множеству объектов во вселенной. Тут действительно, нужно как-то разобраться, возможно что-то усечь той самой бритвой оккама. Только мне пока не понятно, что тут усекать...

Vladis
Аватар пользователя Vladis

Все  верно сказали - получается, что время и движение по сути очень похожи - если нет движения, то нет и времени
Время это одно из восприятий человеком движения.

 

Эфироны/множественнось, движение, пространство - это данности.

А время становиться данностью только для наблюдателя который пытается найти точки отсчета в бесконечно движущемся мире, систематизировать движение - время это как бы часть самоосознания.

 

ibnteo
Аватар пользователя ibnteo

Время мы измеряем и ощущаем в движениях эфирных шариков, и нам не важно с какой скоростью движутся шарики. Аналогично с размерами шариков, мы измерили их в метрах, хотя по сути, наш метр, это просто определённое количество эфирных шариков, а уж какого они размера на самом деле не важно, да и не с чем их сравнивать, ничего другого, кроме них нет, а наш мир состоит из их движения, и может быть смоделирован, и даже быть виртуальным. Если шарики будут больше, значит и наш метр будет больше, если шарики будут двигаться быстрее, то и у нас время будет идти быстрее, но мы этого не заметим.

Антонов В.М.

Если признавать время как непрерывный фон всех событий, то можно искать механизм часов, стабильный сам по себе.

Если же считать, что время - соотношение событий, то следует выбирать в качестве фонового события самое инерционное из них.

Может быть цезиевые часы - самые простые и удобные (не знаю - насколько), но они сильно зависят от эфирного давления, а оно постоянно изменяется.

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
Антонов В.М. писал:

Может быть цезиевые часы - самые простые и удобные (не знаю - насколько), но они сильно зависят от эфирного давления, а оно постоянно изменяется.

Другой вопрос, какая необходимость в "эталонных" часах, что мы могли бы ими контролировать и измерять?

Антонов В.М.
Сташков М.А. писал:

, какая необходимость в "эталонных" часах, что мы могли бы ими контролировать и измерять?

Иногда приходится сверять время; для этого и создаются эталонные часы.

Однако, повторюсь:

Мне кажется, что Хранители времени считают его (время) непрерывным абсолютным фоном всех событий во Вселенной, как некую сущность. Отсюда - и их попытка найти принцип и механизм её регистрации. Но такой сущности в Природе нет, а есть только соотношение событий, одни из которых принимаются как фоновые.

Между прочим, представление времени в виде непрерывного фона всех событий появилось совсем недавно. Наши предки оперировали исключительно соотношением событий: "на утренней заре", "после захода солнца", "накануне Пасхи", "зимой" и тому подобное.

Непрерывный временной фон ввели математики. В выражении dx/dt рассматриваеются: dx как смещение в пространстве (тоже непрерывная сущность); dt как смещение во времени. Это - не физические, а сугубо математические (проще говоря - выдуманные) понятия.

Рассуждения на эту тему нельзя рассматривать как пустую схоластику. Хранителям времени надо искать не стабильный механизм часов абсолютного времени, а наиболее стабильное фоновое событие; и таким событием представляется вращение Солнечного эфироворота..

Антонов В.М.

Дополню.

Если у астрономических часов не хватает дробности (например нельзя уловить миллионные доли секунды), то можно совместить астрономические и атомные часы: по астрономическим часам производить регулярную сверку атомных часов. Такая регистрации времени окажется удобной какраз для космических аппаратов, которым не мешают ни дневной свет, ни облака.

Антонов В.М.

Для сведения

В настоящее время астрономы улавливают уже сотые доли угловой секунды.

Vladis
Аватар пользователя Vladis
Антонов В.М. писал:

В настоящее время астрономы улавливают уже сотые доли угловой секунды.

Мне кажется все эти паралаксовые методы для определения межзвездных расстояний и уж тем более межгалактических ооочень приблизительные:
http://galspace.spb.ru/indvop.file/48.html

Особенно учитывая, что вся эта система: солнечная, группа куда входит солнечная система, наша галактика - все они крутятся в достаточно эластичном облаке эфира (где еще и волны всякие гуляют) и мерить какие-то сотые, а на деле для межзвездых расстояний - десятитысячные и более доли угловых секунд, используя при этом паралакс, образующийся от максимум диаметра орбиты земли (в этой эластичной вседвижущейся системе) - это я не знаю даже сколько данных входящих нужно иметь и какие вычисления производить чтобы хотя бы на половину не ошибиться в определении расстояния до ближайшей звезды. :)

И вот для точного определения положения земли на орбите нужно наверное узнать сначала точнейшие расстояния до ближайших звезд и их точную траекторию, тогда действительно можно будет считать тысячные доли угловых секунд (и получить что-то более менее соизмеримое с атомными часами по точности) , а еще более точными стали бы общегалактические часы - основанные на параметрах галактического вихря - ведь он на порядки еще более инерционен чем наш солнечный :)

 

Антонов В.М.
Vladis писал:
Антонов В.М. писал:

В настоящее время астрономы улавливают уже сотые доли угловой секунды.

Мне кажется все эти паралаксовые методы для определения межзвездных расстояний и уж тем более межгалактических ооочень приблизительные:
http://galspace.spb.ru/indvop.file/48.html

Особенно учитывая, что вся эта система: солнечная, группа куда входит солнечная система, наша галактика - все они крутятся в достаточно эластичном облаке эфира (где еще и волны всякие гуляют) и мерить какие-то сотые, а на деле для межзвездых расстояний - десятитысячные и более доли угловых секунд, используя при этом паралакс, образующийся от максимум диаметра орбиты земли (в этой эластичной вседвижущейся системе) - это я не знаю даже сколько данных входящих нужно иметь и какие вычисления производить чтобы хотя бы на половину не ошибиться в определении расстояния до ближайшей звезды. :)

И вот для точного определения положения земли на орбите нужно наверное узнать сначала точнейшие расстояния до ближайших звезд и их точную траекторию, тогда действительно можно будет считать тысячные доли угловых секунд (и получить что-то более менее соизмеримое с атомными часами по точности) , а еще более точными стали бы общегалактические часы - основанные на параметрах галактического вихря - ведь он на порядки еще более инерционен чем наш солнечный :)

Положение Земли на орбите вокруг Солнца фиксируется только угловым смещением относительно далеко расположенных реперных звёзд.

А Галактический эфироворот, разумеется, предпочтительней.

Vladis
Аватар пользователя Vladis
Антонов В.М. писал:

Положение Земли на орбите вокруг Солнца фиксируется только угловым смещением относительно далеко расположенных реперных звёзд.

Да, но за время  углового смещения земли относительно далеко расположенных реперных звёзд эти сами звезды тоже смещаются и вообще вся эта галактическая эфирная ткань постоянно колеблется, поэтому я и говорю, что для отмеривания времени по эфировороту солнца понадобяться более точные данные об этих реперных звездах.

Все же объекты постоянно движутся, вот к примеру даже материки шатаются от времени года:
http://belrynok.com/2016/11/uchenie-poyasnili-pochemu-avstraliya-shataet...

Воощем для точных расчетов времени по солнечному метавихрю понадобиться слишком много данных, которые у людей еще не скоро будут.

Но идея считать точное время по громадным естественным часам очень красива и естественна, ведь действительно галактика это как один большой механизм часов с милиардами шестиренок, только это очень сложный механизм пока для людей.
 

Антонов В.М.
Vladis писал:
Антонов В.М. писал:

Положение Земли на орбите вокруг Солнца фиксируется только угловым смещением относительно далеко расположенных реперных звёзд.

Да, но за время  углового смещения земли относительно далеко расположенных реперных звёзд эти сами звезды тоже смещаются и вообще вся эта галактическая эфирная ткань постоянно колеблется, поэтому я и говорю, что для отмеривания времени по эфировороту солнца понадобяться более точные данные об этих реперных звездах.

Все же объекты постоянно движутся, вот к примеру даже материки шатаются от времени года:
http://belrynok.com/2016/11/uchenie-poyasnili-pochemu-avstraliya-shataet...

Воощем для точных расчетов времени по солнечному метавихрю понадобиться слишком много данных, которые у людей еще не скоро будут.

Но идея считать точное время по громадным естественным часам очень красива и естественна, ведь действительно галактика это как один большой механизм часов с милиардами шестиренок, только это очень сложный механизм пока для людей.

Согласен.

Vladis
Аватар пользователя Vladis

Может быть для точного измерения времени можно было бы использовать также гравитационные волны, ведь они распространняются намного быстрее света и возможно имеют не менее приемлеммые (для наших временных отрезков) инерционные (повторяющиеся)  параметры. Ну или как минимум их нужно учитывать в расчете времени по паралаксу звезд.

Антонов В.М.
Vladis писал:

Может быть для точного измерения времени можно было бы использовать также гравитационные волны, ведь они распространняются намного быстрее света и возможно имеют не менее приемлеммые (для наших временных отрезков) инерционные (повторяющиеся)  параметры. Ну или как минимум их нужно учитывать в расчете времени по паралаксу звезд.

Не улавливаю связь гравитационных волн со временем.

Vladis
Аватар пользователя Vladis
Антонов В.М. писал:

Не улавливаю связь гравитационных волн со временем.

Ну это я предполагаю, что какие-то из типов гравитационных волн могут иметь срого постоянную переодичность (которая в свою очередь зависит от каких-то глобальных циклических процессов происходящих в галактике, вселенной) и с четом того, что гравитационные волны намного быстрее света, то можно предположить, что эта скорость более постоянна чем скорость света, и если научиться точно фиксировать гравитационные волны и понять их циклы, то можно на этих циклах считать время - ну это такие смутные предположения))

nookosmizm
Аватар пользователя nookosmizm

Источник гравитации и электричества

 

Абсурдность открытия источника гравитации за миллиарды световых лет от Землии состоит в том, что любой материальный объект обладает энергией притяжения – гравитации. А самым маленьким объектом является атом. То есть, как только атом создался – он тут же становится  гравитационным объектом не зависимо ни от каких процессов во вселенной. Именно поэтому и существуют твёрдые тела, что атомы в них притянуты друг к другу как маленькие магнитики. (См. ниже). Подтверждением тому, что даже мельчайшие частицы обладают энергией притяжения (или гравитации) являются опыты, проведённые в космосе Астронавтом НАСА Donald Roy Pettit (Дон Петтит).  Находясь на международной космической станции, он взял целлофановые пакетики, засыпал в один из них сахар и соль, в другой кофейный порошок. Потом он надул эти пакеты и увидел, что все эти частички начали лепиться друг к другу, образуя комки». Дон Петтит неоднократно встряхивал пакеты, перемешивал содержимое, но продуктовые частицы вновь устремлялись друг к другу.

То есть пока создаётся атом, тут же создаётся его магнитное или гравитационное поле не зависимо от процессов во вселенной, тем более отстоящих на миллионы световых лет. Поэтому пытаться определить скорость распространения гравитационных волн также абсурдно, во-первых, потому, что никаких гравитационных волн нет – есть гравитационное поле. Во-вторых, гравитация уже присутствует при любом материальном объекте. Так, например, при сближении кометы с Землёй их гравитационные поля постепенно всё более взаимодействуют друг с другом. А при ударе о Землю их взаимное гравитационное поле становится общим и никакого распространения не следует, т.к. общее поле уже существует.

Таким образом «гравитация» – это электромагнитное притяжение, созданное атомами, из которых состоит данный материальный объект – чем больше атомов, тем больше объект, тем сильнее гравитационное поле. Хотя источник магнитного и гравитационного притяжения одинаков - атомы, однако магнитное притяжение имеет замкнутое поле ближнего взаимодействия, а гравитационное притяжение – открытое поле дальнего взаимодействия. Так атомы железного объекта в намагниченном состоянии имею одинаковую ориентацию, что многократно усиливает их общее магнитное взаимодействие внутри объекта и магнитного потока замкнутого между полюсами. А в случае отсутствия единой направленности атомов в физическом объекте (даже в том же железном) магнитное притяжение атомов разнонаправлено, в результате общая магнитная (гравитационная) составляющая объекта исходит только от внешних атомов, т.к. внутри магнитные поля атомов фактически замкнуты друг на друга и взаимно компенсируются.

Виктор Оськин

nookosmizm
Аватар пользователя nookosmizm

Движение есть всегда, даже когда мы стоим на  месте. мы вместе с Землёй движемся относительно других объектов космоса. Время как и постранство космоса существует всегда, они бесконечны и безграничны.

Виктор Оськин

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.

Виктор, если бы Вы ознакомились хотя бы с основами русской теории, у Вас возникли бы иные, более продуктивные мысли.

Один раз поняв закон Архимеда, Вам не придётся строить столь сложные мистические псевдонаучные нагромождения. Советую Вам сделать усилие - ознакомится с теорией, которую Вы тут пытаетесь оспаривать своими доводами, хотя бы в знак уважения оппонентов, и самое главное - с целью продуктивной дискуссии. О чём может спорить человек не зная предмета спора? Не зная рецепта блюда невозможно доказать повару, что он приготовил его не правильно, поскольку невозможно определить, в чём конкретно ошибка.

Если объекты сближаются, это вовсе не говорит о том, что они "притягиваются". Они могут просто выталкиваться средой друг к другу. В Вашем же понимании нет среды, у Вас пустой вакуум. В Вашем случае, безусловно, без мистики и волшебства не обойтись.

Та гравитация, о которой писали участники форума двумя постами выше Вашего имеет иную природу, чем Вы себе представляете, и чем представляет (точнее не имеет представления) современная безэфирная физика. Если цель демонстрации Вашей точки зрения - донести до понимания оппонентов какой либо истины, прежде всего нужно начать общаться с ними на их языке. Ваша проблема в том, что Вам кажется, будто здесь заблудшие умы, не способные Вас понять. Но уверяю Вас, почти каждый участник этого форума знаком с теми дисциплинами и знает тот язык, на котором Вы пытаетесь с нами говорить, все мы проходили и школу, и в институтах учились. Более того, Вас здесь даже понимают, и потому уверенно могут указать Вам предметно, в чём конкретно Вы заблуждаетесь. Но объяснять Вам что либо бесполезно до тех пор, пока Вы не сделаете усилие ознакомиться с русской теорией. В противном случае, все Ваши доводы не имеют ни какого значения, и Вы напрасно тратите своё драгоценное время.

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
nookosmizm писал:

Движение есть всегда, даже когда мы стоим на  месте. мы вместе с Землёй движемся относительно других объектов космоса. Время как и постранство космоса существует всегда, они бесконечны и безграничны.

А можем ли мы вместе с землё двигаться со скоростью 10 скоростей света относительно другого объекта, расположенного в другой, скажем, не видимой нам галактике, ведь пространство бесконечно?

Какова будет скорость света, распространающегося в той далёкой, невидимой нам галактике относительно нас? Уточню. Этот свет рассматривается исключительно в своей родной среде, нашей он ещё не достиг, но учитывая одновременность процессов рапространения того света и нашего нахождения в нашей галактике, вы же можете сказать, с какой скоростью тот далёкий свет распространяется относительно нас? Есть ли ограничения на бесконечность, наложенные Эйнштейном?

nookosmizm
Аватар пользователя nookosmizm

Ограничения в скорости есть - скорость ЭМВ = 300 тыс. км/сек. На простанство и время ограничений нет. 

Свет далёкой галактики летит в нашу сторону, иначе мы его не увидим, поэтому увидим его через некоторое количество лет или веков. Измерять скорость относительно далёкой галактики абсурдно хотя бы с той точки зрения, что скорость измеряется делением расстояния на время. А расстояние до галактик измеряется в  световых часах. То есть сколько лет свет от этой галактики летит до нас. Так вот, разделив это количество световых лет на количество этих лет, мы получим скорость света.

Если вы имеете в виду свет от галактики, летящий в противоположную сторону от нас, то не надо лететь до этой галактики, а поставить вопрос так: с какой скоростью относительно друг друга летят световые лучи, исходящие от нашего солнца в разные строны? Наверное две скорости света. Хотя свет не материален.

 

Виктор Оськин

Vladis
Аватар пользователя Vladis
nookosmizm писал:

Хотя свет не материален.
 

Приехали...))

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
nookosmizm писал:

Ограничения в скорости есть - скорость ЭМВ = 300 тыс. км/сек. На простанство и время ограничений нет. 

Свет далёкой галактики летит в нашу сторону, иначе мы его не увидим, поэтому увидим его через некоторое количество лет или веков. Измерять скорость относительно далёкой галактики абсурдно хотя бы с той точки зрения, что скорость измеряется делением расстояния на время. А расстояние до галактик измеряется в  световых часах. То есть сколько лет свет от этой галактики летит до нас. Так вот, разделив это количество световых лет на количество этих лет, мы получим скорость света.

Если вы имеете в виду свет от галактики, летящий в противоположную сторону от нас, то не надо лететь до этой галактики, а поставить вопрос так: с какой скоростью относительно друг друга летят световые лучи, исходящие от нашего солнца в разные строны? Наверное две скорости света. Хотя свет не материален.

Основное положение - свет, это упругая механическая волна, распространяющаяся в эфире. Если наблюдатель и рассматриваемый свет находятся в разных изолированных средах, скажем, в разных скоплениях (облаках) эфира, летящих на каком угодно удалении друг от друга со скоростью 10*с, то задачка решается чисто геометрически. Если системы летят навстречу и свет распространяется в сторону наблюдателя, то скорость будет v=10*с+с=11*с. Если системы отдаляются друг от друга, то v=-10*с+с=-9с. Если свет направлен от наблюдателя в удаляющихся системах, v=-10*с-с=-11*с. Если свет направлен перпендикулярно движению систем, то его скорость не учитывается в силу его нулевой геометрической проекции скорости. И так далее. Но это в том случае, когда обе системы одинаковы. Если плотность эфира далёкого облака будет больше, то скорость света в нём будет уже не с, а скажем 1,2*с и т.п.

Если рассматриваемый свет и наблюдатель находятся в одной среде (эфирном облаке), движение галактик в нем навстречу друг другу с большими скоростями врядли возможно. А скорость распространения света в одной среде ограничено механическими свойтвами упругости этой среды.

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
nookosmizm писал:

Измерять скорость относительно далёкой галактики абсурдно хотя бы с той точки зрения, что скорость измеряется делением расстояния на время. А расстояние до галактик измеряется в  световых часах. То есть сколько лет свет от этой галактики летит до нас. Так вот, разделив это количество световых лет на количество этих лет, мы получим скорость света.

Удивительный вывод!

До сих пор скорость выражают как dx/dt. Что Вам мешает разделить количество метров пройденных световой волной или летящей навстречу галактикой за секунду на одну секунду? С какой стати брать столь большие промежутки, если не требуется вычислить среднюю скорость? Спидометр астомобиля всегда показывает Вам текущую скорость в тот момент, когда Вы на него смотрите, а не среднюю после того, как Ваша поездка закончилась.

nookosmizm
Аватар пользователя nookosmizm

Почитал про ваш эфир: "Ещё более текучей, даже сверхтекучей, средой является эфир. Пока человечество не располагает средствами прямой его регистрации".

Как можно строить науку на том, чего нет что не возможно заегистрировать?

И в то же время отрицать то, что мы используем и ощущаем каждую минуту, на основании чего мы растём - солнечный свет как ЭМВ, которрые распространяются самостоятельно в вакууме?  Из чего состоят ваши эфирные шарики?

Виктор Оськин

Антонов В.М.
Vladis писал:
nookosmizm писал:

Хотя свет не материален.
 

Приехали...))

Похоже Вы забыли - каким Вы были.

У Михаила Александровича терпения больше.

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
nookosmizm писал:

Ограничения в скорости есть - скорость ЭМВ = 300 тыс. км/сек.

Возможно повторюсь...

Скорость распространения света не ограничена, а определяется механическими свойствами среды, т.е. эфиром. Вы не можете получить скорость света меньше С, или больше С, поскольку она определяется плотностью, упругостью среды. Ровно так же, ка не можете получить разные скорости звука в любой среде, пока не измените свойства среды, скажем, плотность. Кажущееся замедление света в плотных оптически прозрачных средах является следствием того, что при огибании аомов среды удлиняется траектория хода световой волны.

Будь эфир в нашем пространстве плотнее, свет мог бы распространяться и со скоростью 400000...600000...и т.д. км/с.

Почему скорость распространения звука физики не ограничили, скажем 330 м/с? А потому, что опыт показывает, что она может быть и больше, и меньше при изменении свойств среды. А при изменении среды вообще может отличаться в десятки раз.

Почему физики не смогли обнаружить скорость света, отличную от 300000 км/с? Да потому что в нашем распоряжении нет эфира с другой, значительно отличающейся плотностью. Разнообразие всевозможных сред (газы, жидкости, металлы и т.д.) огромно, и столь же много вариантов скорости звука в этих средах. А вот окружающий нас эфир не порадовал нас разнообразием свойств, и потому радиоволны и световые волны, которые в нём распространяются мы можем засечь на одной и той же скорости 300 000 км/с.

nookosmizm
Аватар пользователя nookosmizm

Количество метров, пройденных световой волно за секунду согласно скорости света - равно 300 тыс. км. Разделив 300 000 км на1 секунду - получим 300 тыс км/сек.

300 000 км : 1 сек = 300 000 км/сек

Или у вас есть какой-то эфирный прибор, который бы измерил количество метров пролетевшей ЭМВ и далёкой галактикой за секунду согласно эфирной теорией, которой нет, поэтому и не может быть заегитсрирована::

Ещё более текучей, даже сверхтекучей, средой является эфир. Пока человечество не располагает средствами прямой его регистрации.

 

 

Виктор Оськин

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
nookosmizm писал:

Почитал про ваш эфир: "Ещё более текучей, даже сверхтекучей, средой является эфир. Пока человечество не располагает средствами прямой его регистрации".

Как можно строить науку на том, чего нет что не возможно заегистрировать?

И в то же время отрицать то, что мы используем и ощущаем каждую минуту, на основании чего мы растём - солнечный свет как ЭМВ, которрые распространяются самостоятельно в вакууме?  Из чего состоят ваши эфирные шарики?

Шарики, это на самом деле постулат. Развитию русской теории предшествовал поиск наиболее подходящих вариантов строения эфира. Рассматривались и другие, но методом логических решений пришли к шарику. Развитие теории показало, что на данный момент шарик - наиболее подходящий вариант элементарной частицы, составляющей эфирную среду. Можете предложить свой вариант, не исключено, что может быть найден копромисс.

До сих пор этот постулат себя вполне оправдывал и не требовал пересмотрения, хотя и этот вопрос был как-то затронут на нашем форуме.

Что касается регистрации, то имелась в виду прямая регистрация. Хотя я с этим не совсем согласен. Майкельсон и Морли всё же изобрели такой прибор и зарегистрировали покоящийся эфир, но ошибочно интерпретировали результат эксперимента. А всего-то нужно было поместить этот интерферометр в самолёт или космический корабль и полетать туда-сюда, регистрируя показания. А если говорить совсем о прямой регистрации, то нужна волшебная уменьшительная машина, чтобы уменьшить наблюдателя до размеров, соизмеримых с габаритами шариков эфира. Но, увы, я искал такую машину даже в интернет-магазиназинах - не продают... (шутка).

Что говорить о современной физике без эфира, её постулаты куда более скромны. Принцип относительности не понятно зачем вообще приведён, как, какими мыслями от него отталкиваться не понятно. Можно придумать что угодно, и вписать в рамки этого принципа. А постоянство скорости света вообще не постулат, а просто эекспериментально обнаруженный факт, относящийся сугубо к нашей среде обитания, но его вменили всему пространству.

Что касается приборов, прямо регистрирующих электромагнитные волны - их тоже пока не существует. Всё, что люди научились регистрировать, это движения, течения и колебания электронов в результате действия на них возмущающих факторов, создаваемых такими же дивжениями/колебаниями таких же электронов или атомов. И всё! Эти приборы не могут сказать Вам, что "приняли колебания электронов, которые раскачала электромагнитная волна". Мы просто регистрируем сигнал и интерпретируем его величину на основании той теории, которую принимаем.

Русская физика построена на том, что есть, что воплощено в материальных объектах - шариках.

Безэфирная физика строит свою теорию на том, что тоже есть - вакуум (или нет, как понять?). Интересно получается. Вакуум, он вроде есть, но в то же время, это то, чего как бы и... нет... Вот на чём основана современная физика без эфира. Поэтому вы и Вынуждены так крепко держаться за ЭМВ, иначе нет основы, нет базиса, нечем передавать взаимодействие, нечем объяснять наблюдаемые явления, т.е. опыты...

ibnteo
Аватар пользователя ibnteo
nookosmizm писал:

Почитал про ваш эфир: "Ещё более текучей, даже сверхтекучей, средой является эфир. Пока человечество не располагает средствами прямой его регистрации".

Как можно строить науку на том, чего нет что не возможно заегистрировать?

И в то же время отрицать то, что мы используем и ощущаем каждую минуту, на основании чего мы растём - солнечный свет как ЭМВ, которрые распространяются самостоятельно в вакууме?  Из чего состоят ваши эфирные шарики?

Средствами прямой регистрации человечество не располагает и для много чего другого, взять хотя бы устройство атомов, в итоге их устройство изучают с помощью ускорителей, разбивая атомы друг о друга, и по направлению разлёта осколков пытаясь определить из чего они состояли. И даже в этом деле получили устойчивое заблуждение, получив от разлома атомов электроны, думая, что они там изначально были, Русская теория наглядно показывает процесс распада атома, и как из обломков атомного шнура образуются электроны.

Мы не отрицаем эфирные волны, такие как радиоволны или свет, и даже знаем, как они устроены, чем свет отличается от радиоволн.

Эфирные шарики состоят сами из себя, они вечны, неделимы, и все одинаковы. Нас эта модель пока что устраивает, будет уточняющая более лучшая модель, мы её примем. Главное, что на основе этой одной модели построены модели устройства всего остального, от устройства электрона до устройства Вселенной, и в ней есть лишь эфирные шарики, и их движения, больше ничего.

 

ibnteo
Аватар пользователя ibnteo
nookosmizm писал:

Подтверждением тому, что даже мельчайшие частицы обладают энергией притяжения (или гравитации) являются опыты, проведённые в космосе Астронавтом НАСА Donald Roy Pettit (Дон Петтит).  Находясь на международной космической станции, он взял целлофановые пакетики, засыпал в один из них сахар и соль, в другой кофейный порошок. Потом он надул эти пакеты и увидел, что все эти частички начали лепиться друг к другу, образуя комки». Дон Петтит неоднократно встряхивал пакеты, перемешивал содержимое, но продуктовые частицы вновь устремлялись друг к другу.

А с чего вы взяли, что это гравитационные силы, а не электрические? В школьном опыте с "заряженными" лепестками почему-то не говорят же, что это гравитация притягивает их друг к другу.

Самый первый вопрос по этому опыту, почему это он не насыпал в разные пакеты одинаковое содержимое?

nookosmizm
Аватар пользователя nookosmizm

"А с чего вы взяли, что это гравитационные силы, а не электрические? В школьном опыте с "заряженными" лепестками почему-то не говорят же, что это гравитация притягивает их друг к другу". Гравитация - это электромагнитное притяжение. Но вам объяснять это бестолку, т.к. вы в этом не заинтересованы. Вы, видимо, из комиссии РАН по борьбе с наукой.

 

Виктор Оськин

nookosmizm
Аватар пользователя nookosmizm

Самый первый вопрос по этому опыту, почему это он не насыпал в разные пакеты одинаковое содержимое?

У него был и пакетик с одним и тем же содержимым, но питягивались кусочки также.

 

Виктор Оськин

Vladis
Аватар пользователя Vladis
ibnteo писал:
nookosmizm писал:

...  Из чего состоят ваши эфирные шарики?

... Эфирные шарики состоят сами из себя, они вечны, неделимы, и все одинаковы. Нас эта модель пока что устраивает, будет уточняющая более лучшая модель, мы её примем.

Давно хотел попросить открыть тему типа, что такое эфироны )
Я понимаю, что мы вряд ли найдем ответ, но хотя бы можем высказать какие-то предположения, уверен, что у автора теории который озадачен этим уже не один десяток лет были варианты которыми он мог бы с нами поделиться)

Допустим варианты того, что такое эфирные шарики/ эфироны:
- это какие-то флуктуации в реальном вакуме/пространстве природу которого нужно изучать
- пространство двойственно и эфироны это отображение одного пространства на фоне другого ))

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02260032.htm

И картинки они про электроны или про эфироны, или ни о чем?)

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
Vladis писал:

Давно хотел попросить открыть тему типа, что такое эфироны )

Посоветуйте, к какому разделу лучше отнести тему, к терминологии, или к общему разделу по эфиру?

Vladis
Аватар пользователя Vladis
Сташков М.А. писал:

Посоветуйте, к какому разделу лучше отнести тему, к терминологии, или к общему разделу по эфиру?

Думаю, лучше к общему по эфиру, для предположений о сути эфиронов
а в терминологии нужно выкладывать только то, в чем более менее уверены.

Сташков М.А.
Аватар пользователя Сташков М.А.
Vladis писал:
Сташков М.А. писал:

Посоветуйте, к какому разделу лучше отнести тему, к терминологии, или к общему разделу по эфиру?

Думаю, лучше к общему по эфиру, для предположений о сути эфиронов
а в терминологии нужно выкладывать только то, в чем более менее уверены.

Добро пожаловать в тему - Что такое эфироны?